Зоозабота




Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
 Каталог статей
Главная » Статьи » Бездомные животные в России

Отношение к приютам ограниченного приёма ведущих зоозащитных организаций в мире

За закрытыми дверями: ужасы накопительства животных
Ревека Симмонс
http://www.hsus.org/pets/issues_affecting_our_pets/
behind_closed_doors_the_horrors_of_animal_hoarding.html

      Желающему подыскать дом для самого маленького из котят приют для животных Чабберсов мог бы показаться истинным раем. Удобно расположившийся на облесённом участке графства Каролайн штата Мериленд, бывший дом Линды Фарве и Эрни Миллз стал местом, где люди могли оставлять кошек, по-видимому будучи вполне спокойными, зная, что эта супружеская чета поможет животным обрести дома, где они найдут свое счастье.
      Однако в жизни, за фасадом жизнерадостного узла всемирной паутины и сельского дома скрывалась трагедия. Когда работники службы защиты животных и добровольцы Общества по гуманному обращению с животными графства Каролайн и Гуманного Общества Соединенных Штатов (HSUS) переступили порог этого дома 1 мая 2003 года, они обнаружили там более 300 кошек , в том числе более 70 представителей семейства кошачьих, чьи тела находились на различных стадиях разложения. Мало того, что дом был пропитан запахом мёртвых животных, добровольцы также нашли в доме места, заросшие слоем отходов и мусора высотой несколько дюймов.
      "В одной из комнат дома под нашими ногами было несколько слоёв фекалий и скелетов животных," говорит сотрудница HSUS Криста Хьюз, одна из добровольцев, задачей которой в группе было задокументировать ситуацию и спасти кошек. "Это было отвратительно. Количество грязи было невероятным."       А начиналось все совсем иначе. За несколько лет до описываемых событий представители Общества по гуманному обращению с животными графства Каролайн побывали в доме супругов Фарве/Миллз и утвердили Чабберсов в качестве легитимной организации по спасению животных. Вскоре после этого супруги начали принимать, а в некоторых случаях активно выискивать кошек на Восточном побережье. Прошло немного времени, количество кошек начало расти, и вскоре была обнаружена эта ужасная ситуация переполненного приюта для животных.

Смертельная одержимость

      У большинства людей термин "переполненность животными" ассоциируется с образом эксцентричной "кошатницы". Несмотря на укоренившийся стереотип коллекционирования животных как проявления необычности человеческого поведения, последние исследования указывают на прямую связь между психологическими проблемами и тенденцией к накопительству животных.
      "Накопительство зачастую является симптомом более серьёзного психического заболевания, такого как обсессивно-компульсивное расстройство. У большинства накопителей животных их действия, вполне вероятно, явлляются следствием настоящей патологии несмотря на то, что в обычной жизни они в состоянии функционировать в обществе "- говорит Рэндалл Локвуд, вице-президент ОГОЖСША по научным исследованиям и обучению.
      Поскольку накопители животных очень часто выглядят как люди, ведущие нормальный образ жизни, важно уловить тот момент, когда привязанность человека к животным становится неуправляемой. HSUS определяет накопителя животных как лицо, имеющее больше животных, чем оно (он или она) может обеспечит заботой и надлежащим содержаноем. Другой показательной характеристикой является отрицание накопителем собственной неспособности заботиться о животных и непонимание, что это небрежение животными воздействует на последних, на домашнее хозяйство и на других людей, проживающих в доме.
      Более того, накопители животных, как правило, люди хорошо-образованные и прекрасно могут общаться с другими людьми. Многие накопители животных обладают странной способностью вызывать сочувствие к себе, в каком бы плачевном состоянии ни находились их подопечные; это объясняется тем, что часто накопителям удаётся вводить других в заблуждение, убеждая, что ситуация находится под контролем.
      "В исключительно редких случаях накопители признаются, что их благие намерения не сбылись несмотря на их любовь к животных и стремление спасти им жизнь," - говорит Локвуд. "Трудно поверить, что кто-то любит животных так сильно, что заставляет их жестоко страдать."

Дом ужасов

      Для многих специалистов, занимающихся исследованием жестокости по отношению к животным, случаи накопительства животных - самое ужасное из всего, что они когда-либо переживали. "Количество страданий при накопительстве животных более распространено и более растянуто во времени, чем в большинстве случаев жестокого обращения с животными," говорит Локвуд. "Дело о насильственном убийстве собаки шокирует, но в случае с накопительством животных страдания чувствуют сотни животных на протяжении многих месяцев без конца."
      В самом деле, накопительство может иметь серьёзные последствия для животных. "Накопительство зачастую может перерастать в высшую степень физического, медицинского и физиологического небрежения," говорит Локвуд. Антисанитария жилища и недостаточная ветеринарная помощь, а также социальное взаимодействие в отношении животных способствуют серьёзному небрежению. Страдающие животные нередко имеют: недостаточное питание, заражение паразитарными инфекциями, и другие заболевания.
      По данным Консорциума для изучения накопительства животных, многие жилища накопителей животных признаны неприспособленными для проживания человека. Загрязнение воздуха в отдельных домах настолько раздражает дыхательные пути, в виду высокого уровня содержания аммиака, что гость не может войти в квартиру без противогаза.

Долгосрочные решения

      В виду невообразимых страданий животных, при рассмотрении дел, связанных с накопительством животных, все чаще выдвигаются обвинения в преступной жестокости по отношению к животным. Тем не менее, поскольку накопительство животных связано с психическим заболеванием, до сих пор дебатируется вопрос о наиболее адекватном решении проблемы. Наилучшим подходом часто считается терапия в сочетании с долгосрочным наблюдением врача, отчасти по причине высокой рецидивности (Большинство накопителей животных вновь берутся за старое, если не получают постоянной психиатрической помощи и если не проводится мониторинг).
      В ряде случаев накопительства животных может быть полезен тюремный срок, хотя, по словам Анны Чайновет, советника службы расследований HSUS, обвинения накопителей в преступных намерениях противоречат сложившейся практике; еще труднее представить себе, что обвиняемые могут быть приговорены к лишению свободы.
      В этом отношении случай произошедший в графстве Каролвайн, был необычен. И Миллз, и Фарве оба получили по 90 дней тюремного заключения и были приговорены к 5 годам условно после того, как их признали виновными в трех и четырех случаях жестокости по отношению к животным. И только несколько позже возникла необходимость обоим пройти медицинское освидетельствование.
      "Мы удовлетворены тем, что закон штата Мериленд о жестокости по отношению к животным был по праву применен в данном вопиющем деле о жестокости по отношению к животным, и мы приветствуем решение судьи за признание жестокости преступления," - говорит Чайновет. "Вместе с тем, мы разочарованы тем, что в данном деле недостаточное внимание было уделено психологическому консультированию."
      Члены общины должны иметь возможность удостоверится в том, что накопители животных получают необходимую помощь. Местная полиция и/или зоозащитные организации должны быть поставлены в известность, если кто-либо будет замечен в накапливании животных. Кроме того, в качестве основной профилактической меры, любой человек, собирающийся поместить животное в частный приют, сначала должен посетить его и попросить разрешения посмотреть, где содержатся животные.
      Очень важно, чтобы люди положили конец накопительству животных совместными усилиями. Как показывают дело в графстве Каролайн и самые последние исследования, одних добрых намерений всегда бывает недостаточно. В самом деле, представляется, что можно любить животных до смерти.
Ревека Симмонс, координатор по связям с общественностью Отдела животных-компаньонов HSUS.

***

ПРИЮТЫ ОГРАНИЧЕННОГО ПРИЕМА

Официальная позиция Гуманного общества
Соединенных Штатов
(The Humane Society of the United States)

      Гуманное общество Соединенных Штатов (HSUS) считает, что приюты ограниченного приема (limited-admission shelters), широко известные как "приюты без усыпления" ("no-kill"), могут играть полезную роль в городских сообществах, помогая бездомным животным-компаньонам находить ответственных владельцев на всю жизнь. Вместе с тем, HSUS твердо убеждено, что приюты ограниченного приема в своей деятельности должны руководствоваться определенными моральными и управленческими принципами, изложенными ниже.

ПРИЕМ ЖИВОТНЫХ

      Приюты ограниченного приема варьируют в своих размерах и исповедуемой идеологии. Однако они все отличаются от приютов неограниченного приема (open-admission shelters) прежде всего в том, что делают выбор в пользу отказа от эвтаназии, иногда в условиях существования трагической проблемы перепроизводства домашних животных. Как результат, эти организации ограничивают число принимаемых в приют животных из-за недостатка места и(или) ресурсов, необходимых для соответствующего содержания всех доставляемых к ним животных. Приюты ограниченного приема содержат животных, которых они согласились принять, до тех пор, пока для этих животных не будет найден подходящий дом или пока они не умрут по естественным причинам (многие такие приюты все же усыпляют страдающих от болезни или агрессивных животных).
      Итак, учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход.
      Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.

СТАНДАРТЫ СОДЕРЖАНИЯ

      HSUS считает, что приюты ограниченного приема должны соответствовать всем стандартам, рассматриваемым как фундаментальные в области ответственного содержания животных. Они включают в том числе такие процедуры как: ветеринарный осмотр перед приемом и передачей животных; разделение животных по видам, полу, возрасту и состоянию здоровья; такое содержание животных, которое сводит к минимуму стресс и распространение инфекций; предоставление достаточного количества пищи и воды; защита от непогоды; адекватные вентиляция и температура; выгул, контакт с людьми и ветеринарное обслуживание; использование гуманных методов в случае, когда животное должно быть усыплено; поиск потенциальных владельцев согласно установленным стандартам; прием обратно устроенных животных, если они по какой-либо причине возвращаются владельцами; и предотвращение размножения животных в приюте посредством их стерилизации/кастрации или, по крайней мере, гарантированием того, что все передающиеся владельцам животные стерилизованы.

СРЕДА, ОКРУЖАЮЩАЯ ЖИВОТНЫХ

      HSUS считает, что близкое общение с человеком, также как пища, вода и убежище, является жизненно необходимым для собак, кошек и других животных-компаньонов, и они страдают, когда лишаются его. Следовательно, HSUS категорически возражает против долгосрочного содержания животных в институциональных учреждениях (приютах), поскольку такое содержание может привести к лишению адекватного общения с человеком. Приюты ограниченного приема, содержащие животных в течение длительного периода, должны предпринимать меры к удовлетворению этой фундаментальной потребности посредством специальных программ повышения разнообразия окружающей животных среды, хорошо отработанных и регулируемых программ дрессировки/воспитания или другими методами. HSUS считает, что каждая собака, кошка или другое одомашненное животное-компаньон заслуживает - и, в конечном счете, должно получить - дом на всю жизнь с внимательными и ответственными владельцами.

СТАНДАРТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ОПАСНЫХ, БОЛЬНЫХ, ТРАВМИРОВАННЫХ ИЛИ НАХОДЯЩИХСЯ В СОСТОЯНИИ УГНЕТЕНИЯ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖИВОТНЫХ

      HSUS считает, что эвтаназия является единственным приемлемым выбором для определенных категорий животных, и что приюты ограниченного приема, как и все прочие приюты, должны обеспечить прекращение страданий подобных животных посредством эвтаназии при наличии соответствующих показаний. HSUS полагает, что животные, явно представляющие потенциальную угрозу для других животных и/или человека по причине инфекционного заболевания или выраженного агрессивного поведения, должны быть подвергнуты эвтаназии. Те животные, чье поведение развивается в сторону агрессивных проявлений или животные, которые проявляют признаки сильного психологического истощения или страдания во время длительного содержания в приюте также должны быть подвергнуты эвтаназии. Кроме того, HSUS считает, что животные, страдающие от серьезных ран или причиняющих боль смертельных заболеваний также должны усыпляться.

СБОР СРЕДСТВ И РАБОТА С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ (ПИАР)

      Организации, сделавшие выбор в пользу отказа от эвтаназии, как и все организации, должны стремиться к открытости и честности перед обществом. HSUS безусловно придерживается того мнения, что неэтично со стороны приютов ограниченного приема рекламировать свою деятельность под лозунгом "у нас не убивают животных" без публичного признания того факта, что приют не принимает всех животных, доставляемых в него. Более того, подобные организации в своих материалах для кампаний сбора средств (фандрайзинга) должны указывать, что возможность их выбора не усыплять животных частично зависит от того, что существуют приюты, которым приходится усыплять. Отказ от честности и откровенности при описании реалий ситуации перепроизводства животных создает в общественном мнении ложное и вредоносное представление о том, что любой приют может прекратить практику эвтаназии, без знания о последствиях, вызванных таким решением, ведущих к чудовищным страданиям животных.
Источник: журнал "Animal Sheltering", September - October 1997, стр. 18.


***

Опекуны-"накопители"
"ответственны за смерти"

Информация о борьбе против ненадлежащих
"приютов на дому" в Австралии

http://www.smh.com.au/news/National/Animal-hoarders-responsible-for-deaths/2005/10/19/1129401301009.html

      "Люди, которые испытывают психологическое влечение иметь больше животных, чем они могут прокормить и содержать правильно, ответственны за смерть и страдания тысяч животных в Австралии каждый год" - заявляет Королевское Общество Защиты Животных (RSPCA).
      Главный ветеринар отделения Общества в провинции Новый Южный Уэльс, Марк Лори (Mark Lawrie) считает, что в Австралии имеются тысячи опекунов-"накопителей", ежегодно до 200 новых случаев становятся известны.
      "Они уверены, что делают доброе дело, потому что они не усыпляют животных, но в реальности они часто причиняют страдания и смерть", - заявил мистер Лори.
      "Опекуны-"накопители" могут считаться "спасителями" животных среди своих знакомых, но в реальности быть отшельниками-одиночками, живущими в ужасающих грязи и убожестве, часто накопив от 30 до 200 совершенно запущенных, голодающих, больных и умирающих животных", - говорит ветеринар.
      "Пол может быть усеян полусъеденными самими животными скелетами их предшественников и живые животные часто могут неопределенно долго находиться в грязных коробках, клетках или шкафах."
      Королевское Общество замечает, что "накопители" - это чаще всего одинокие пожилые женщины, и кошки и собаки - наиболее часто "коллекционируемые" ими животные.
      Мистер Лори, представивший во вторник научную статью по опекунам-"накопителям" на Конференции по Управлению Городскими Животными, проводимой в Канберре, считает, что есть явные свидетельства того, что "накопители" часто имеют проблемы с психическим здоровьем, как причину их действий.
      "К сожалению, наша нынешняя система позволяет многим "накопителям" прятаться за вывеской "спасателей животных" или "приюта без усыплений" (no-kill shelter)" - говорит ветеринар.
      Мистер Лори уверен, что есть необходимость в особом законодательном акте, чтобы бороться с "накопителями".
      "Накопители" могут быть наказаны и сейчас по действующему закону о жестоком обращении с животными, но доктор Лори полагает, что это может быть неэффективно и проблематично.
      "Они должны быть в финансовом плане ответственны за расходы, которые требуются на исправление ситуации, и нужно добиваться их психологического освидетельствования."
      "Также есть необходимость в постоянном мониторинге различными соответствующими общественными службами".

      Опубликовано на сайте www.smh.com.au 19 октября 2005г.

       Перевод и подготовка В.А. Рыбалко.
         http://www.animalsprotectiontribune.ru
Категория: Бездомные животные в России | Добавил: zoozabota (23.06.2008)
Просмотров: 1288 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 1
1  
Я против усыпления, но видимо по-другому нельзя... Действительно, за границей работают приюты по принципу - появление новой собаки - смертельный приговор для старой, чтобы освободить место в приюте... Мы за всё время не усыпили ни одного животного, но мы оччень многим отказали в приёме, чем возможно приговорили на усыпление...

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Пятница
27.04.2018
07:57
Категории каталога
Бездомные животные в России [23]
Форма входа
Приветствую Вас Гость!
Логин:
Пароль:
Друзья сайта


Фонд помощи бездомным животным "Зоозабота". Приют г. Ярославль © 2018
Сайт управляется системой uCoz